Dynasty tietopalvelu Haku RSS PSSHP

RSS-linkki

Kokousasiat:
http://publish.psshp.fi:80/cgi/DREQUEST.PHP?page=rss/meetingitems&show=30

Kokoukset:
http://publish.psshp.fi:80/cgi/DREQUEST.PHP?page=rss/meetings&show=30

Erva-tutkimustoimikunta
Pöytäkirja 27.11.2019/Pykälä 37

Edellinen asia | Seuraava asia Kokousasia PDF-muodossa


 

 

37

244/02.05.02.02.00/2016

 

VTR (valtion tutkimusrahoitus) 2018 dosenttiluokan rahoituksen pttminen

 

Erva-tutkimustoimikunta 27.11.2019 37

 

Valmistelija:
lakimies Risto Salmi, puh. 044 717 9685
shkpostiosoite:
risto.salmi@kuh.fi

 

1.     Asian tausta

 

1.1.          It-Suomen hallinto-oikeuden pts

 

It-Suomen hallinto-oikeus (Hao) on lainvoimaisella ptkselln 9.7.2019 numero 19/0149/3 kumonnut Kuopion yliopistollisen sairaalan erityisvastuualueen tutkimustoimikunnan (erva-tutkimustoimikunta) ptksen 24.5.2018 17 ja kumonnut ja poistanut erva-tutkimustoimikunnan ptksen 12.3.2018 3 ja kumonnut erva-tutkimustoimikunnan ptksen 8.11.2017 17 tutkimusrahoituksen dosenttitason jakoluokan osalta ja palauttanut asian nilt osin erva-tutkimustomikunnalle uudelleen ksiteltvksi.

 

Hao on lausunut ptksens lopussa, ett asian uudelleen ksittelyss on otettava asianmukaisesti huomioon hallintolain esteellisyytt ja asianosaisen kuulemista koskevat vaatimukset.

 

 

1.2.          Menettelyvirhe

 

Edell mainituissa erva- tutkimustoimikunnan kokouksissa on 8.11.2017 ja 12.3.2018 ollut useampi esteellinen henkil pttmss dosenttitason rahoituksesta. Edell mainittuja ptksi rasittaa siten esteellisyyden aiheuttama vakava menettelyvirhe. Asiassa on menetelty tlt osin hallintolain 27 ja 28 :ien vastaisesti. Esteellinen ptksentekij ei ole ottanut oma-aloitteisesti esteellisyyttn ptksentekijn huomioon. Tm oma-aloitteinen esteellisyyden arvioiminen ja huomioon ottaminen on kunkin ptksentekijn, esittelijn ja asian valmistelijan velvollisuus.

 

 

1.3.          Kuulemisvirhe

Asiassa on kaikissa kokouksissa ollut kuulemisvirhe silt osin, ett rahoituksen hakijoita ei ole kuultu erva-tutkimustoimikunnan alihankintana Istekki Oy:lt (Istekki) tilaamassa tietokoneohjelman laskentakaavassa tapahtuneesta virheest. Hakijoita olisi tullut kuulla sen johdosta, ett kokouksen 8.11.2017 jlkeen, jossa on :n 17 kohdalla tehty pts dosenttitason rahoituksesta vuodelle 2018 on havaittu virhe. Virhe on vaikuttanut dosenttitason rahoituksen pisteytykseen, prosenttiosuuksiin ja lopullisen tutkimusrahoituksen saantiin. Ptksen 8.11.2017 17:n mukaan jotkut hakijat ovat saaneet rahoitusta enemmn, vastaavasti toiset vhemmn. Joidenkin rahoitusptkseen virhe ei ole vaikuttanut lainkaan. Virheen korjauksen jlkeen yksi hakijoista rahoitusptksen mukaan nousi rahoituksen saajaksi ja yksi putosi kokonaan pois VTR- rahoituksen piirist.

 

Hallintolain 34 :n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteens asiasta sek antaa selityksens sellaisista vaatimuksista ja selvityksist, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisemiseen. Virhe ja sen oma-aloitteinen korjaaminen ovat oleellisesti vaikuttaneet dosenttitason tutkimusrahoitusptksen. Pts on muuttunut hakemusten pisteytyksen, prosenttiosuuksien jakaantumisesta Sosiaali- ja terveysministerin asetuksen yliopistotasoisen terveyden tutkimuksen rahoituksesta (STM asetus) asetuksen painopistealueille ja tutkimusrahoituksen saantiin.

 

Tll perusteella asianosaisia olisi pitnyt ennen ptksen tekemist kuulla Istekin virheest ja sen seurauksista. Asiaa ei olisi saanut ratkaista siten, ett asianosaisille on lhetty 12.12.2017 kirje, jossa on ilmoitettu Istekin virheen olevan laskuvirhe ja ilmoitettu, ett asiassa ei tulla tekemn uutta ptst. Asiassa on tll perusteella ollut kuulemisvirhe, sill vaikka asianosaisille on annettu mahdollisuus lausua virheest 3.1.2018 klo 15.00 menness on samalla ilmoitettu, ett miten asia korjataan ja ett asiassa ei tulla tekemn uutta ptst.

 

 

1.4.          Istekin virhe

 

Virhe on tapahtunut siten, ett Istekiss ovat alun perin tuotantoon asennetussa laskentakaavassa menneet sekaisin STM:n asetuksen 2 ja 3 pyklien painopistealueet 4 ja painopistealueiden 5-7 kokonaisuus. Istekin eTutkija- jrjestelm on laskenut osalle hakijoista virheelliset pisteet hankkeen jakautumisesta painopistealueille. Tm on vaikuttanut siten, ett osalle hakemuksista on annettu virheellinen pistemr.

 

Istekki on antanut selvityksen virheest, 5.12.2017 pivmll kirjelmll. Istekki on selvityksessn lausunut, ett eTutkijan VTR- haun hakemuksen pisteenlaskun toteutuksessa ja tuotantoon asennetussa laskentakaavassa havaittiin tilaajan toimesta (erva-tutkimustoimikunta) virhe 1.12.2017. Ongelma oli Istekin lausunnon ja ksityksen mukaan ensin saatu korjattua jo tilaajan ilmoittamana pivn 1.12.2017. Nin ei kuitenkaan todellisuudessa lausunnon mukaan tapahtunut, vaan ongelman selvittely jatkettiin Istekiss ja virhe laskentakaavassa saatiin paikannettua 4.12. 2017 noin klo 10.30. Korjaus toteutettiin ja siit ilmoitettiin tilaajan yhteyshenkillle.

 

Virhe esiintyi Istekin mukaan vain tiettyjen ehtojen toteutuessa. Kyseinen virhe saatiin korjattua Istekiss 4.12.2017. Kyseess oli Istekin mukaan inhimillinen virhe koodissa, jossa painoalue 4 ja painoalueen 5-7 prosenttirajat olivat menneet ristiin. Istekin selvityksen mukaan tmn johdosta osalle hakemuksista tuli virheellinen pistemr.

 

 

1.5.          Hallintoptksen perusteleminen

 

Hallintolain 44 :n 1 momentin 3 kohdan mukaan kirjallisesta hallintoptksest on kytv selvsti ilmi ptksen perustelut ja yksility tieto siit, mihin asianosainen on oikeutettu tai velvoitettu taikka miten asia muutoin on ratkaistu. Hallintoptksen perusteluvelvollisuus ky ilmi hallintolain

45 :n 1 momentista. Perusteluissa on ilmoitettava, mitk seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sek mainittava sovelletut snnkset.

 

Erva-tutkimustoimikunnan kolmannessa ptksess 24.5.2018 17 on ollut Hao:n mukaan kuulemisvirheen lisksi virhe ptksen sislln ja perustelujen puutteellisuuden osalta.

 

 

2.     Esteellisyys

 

Todetaan erikseen, ett erva-tutkimustoimikunnan 27.11.2019 pts tehdn hallintolain mukaan esteettmss kokoonpanossa. Mys kokouksen ptksen esittelij ja valmistelijat ovat olleet esteettmi. Thn on ptksess kiinnitetty erityist huomiota ottaen huomioon hallintolain 27 ja 28 :ien snnkset.

 

 

3.     Kuuleminen

 

Kaikille dosenttitason hakijoille on perjantaina 25.10.2019 lhetetty samana pivn pivtyt kirjatut kuulemiskirjeet. Kuulemiskirjeess on selostettu yll mainittu (kohdassa 1.4.) Istekiss tapahtunut virhe. Kuulemiskirjeess on mys mainittu se seikka, ett virheen seurauksena erva-tutkimustoimikunnalle esitettvn rahoitusjaon %-osuudet ja euromrt osittain muuttuvat. Kuulemiskirjeen 25.10.2019 liitteen ovat olleet dosenttitason VTR-tutkimushankehakemukset 2018 alkuperisen (alkuperinen taulukko) ja taulukko samalla otsikolla vuoden 2018 hausta korjattuna (korjattu taulukko). Kuulemiskirjeess on pyydetty antamaan 11.11.2019 menness perusteltu kirjallinen lausunto selostetusta asiasta ennen ptksentekoa. Samalla on pyydetty selityst kaikista sellaisista vaatimuksista ja selvityksist, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

 

Dosenttitason VTR-tutkimushankehakemukset 2018 alkuperisess ja korjatussa (yhdess hakemustaulukot) hakemustaulukoissa molemmissa ovat olleet nkyvill hakija, organisaatio, tutkimushankkeen nimi ja merkint siit onko kyse uudesta vai meneilln olevasta tutkimuksesta. Lisksi hakemustaulukoissa on molemmissa sek alkuperisess ett korjatussa taulukossa ollut mukana esitys kokonaisrahoituksesta prosenttiyksikkin ja euromrin.

Kuulemiskirjeen liitteen ovat lisksi olleet yll selostettu Istekin 5.12.2017 pivm kirjallinen selvitys virheest.

 

Lisksi kuulemiskirjeen liitteen on ollut jokaisen dosenttiluokan hakijan oman hankehakemuksen hakijakohtainen arviointikoonta korjattuna.

 

Mrpivn menness on erva-tutkimustoimikunnalle saapunut yksi vastauskirjelm, joka on pivtty 6.11.2019. Kirjelm on otsikoitu: Vastaus KYS-erva tutkimustoimikunnan 25.10.2019 pivmn kuulemiskirjeeseen koskien It-Suomen hallinto-oikeuden kumoamia erva-tutkimustoimikunnan ptksi vuoden 2018 valtion tutkimusrahoituksen (VTR) jaosta (vastauskirjelm). Tm vastauskirjelm liitetn erva-tutkimustoimikunnan ptkseen.

 

 

 

 

 

 

4.     Vastauskirjelmn sisllst

 

Vastauskirjelmn yleisess johdanto-osassa vastauskirjelmn laatija (laatija) on vaatinut erva-tutkimustoimikuntaa ottamaan huomioon esittelytekstiss kirjelmn sislt. Lisksi on vaadittu erva-tutkimustoimikuntaa Hao:n edellyttmll tavalla perustelemaan hallintoptksens.

 

Tmn jlkeen vastauskirjelmn laatija on perustellut vastauskirjelmss kuudessa eri kohdassa.

 

1-     kohdassa on selostettu asiassa tapahtunut historia, jossa on mainittu erva-tutkimustoimikunnan ptkset ja niiden kumoutuminen ja poistaminen Hao:ssa. Lisksi kohdassa on selostettu Hao:n ptksen sislt ja vaadittu, ett jatkossa erva-toimikunnan esittelij ja lakimies noudattavat lakia ja hyv hallintomenettely.

 

2-     kohdassa on selostettu, ett erva-tutkimustoimikunta teki 8.11.2017 ptksen VTR-rahojen jaosta ja ett ptksest lhetettiin rahoitettaville hakijoille ilmoituskirje 28.11.2017, jossa mys laatijan rahoitushakemus oli hyvksytty. Kohdan mukaan vastauskirjelmss 25.10.2019 tm on nimetty yll mainitun mukaan alkuperiseksi jakotaulukoksi.

 

Lisksi laatija on kiinnittnyt huomiota kahteen seikkaan. Ensiksi siihen, ett erva-toimikunta teki ptksens rahoituksen jaosta 8.11.2017 nimenomaan tmn alkuperisen jakotaulukon mukaan. Toiseksi vastauskirjelmss kiinnitetn huomiota siihen, ett Hao on nyt kumonnut tmn 8.11.2017 17 ptksen. Tss kohdassa laatija on painottanut vastauskirjelmssn Hao:n kumoamisen syyt, ett kyseess on ollut menettelyvirhe johtuen esteellisist toimikunnan jsenist.

 

Vastauskirjelmn tss kohdassa arvostellaan erva-tutkimustoimikuntaa yleisesti thn astisesta menettelyst ja siit, ett laatijan esiin tuomaa menettelyvirhett ei ole ajoissa korjattu ilman Hao:n ksittely.

 

Laatija tuo lisksi esiin hallintolain 50 :n sislln. Tmn lisksi laatija painottaa, ett hnen hakemuksessaan ei ole ollut mitn virhett, eik virhe ole aiheutunut laatijan omasta menettelyst. Laatija ilmoittaa, ett tmn johdosta hn ei suostu ptksen 8.11.2017 17 korjaamiseen omaksi vahingokseen. Laatija vaatii rahoitushakemuksensa hyvksymist alkuperisen jakotaulukon ja tehdyn ptksen mukaisesti.

3-     kohdassa vastauskirjelmss tuodaan esiin se seikka, ett korjattu jakotaulukko tuotiin esiin varsin myhn 13.12.2017.

 

Samalla laatija selostaa, ett em. kirjelmss tuotiin esiin se seikka, ett samalla julkisuuteen annettiin tieto, ett virhe oli Istekilt tilatussa ilmeisen alihankintatyn tehdyss selvityksess koskien hankkeiden jakaantumista STM:n painopistealuille. Laatijan mukaan todetaan, ett jos asiaa tarkastellaan tst nkkulmasta niin siihen sovelletaan hallintolain 50 :n 1 kohtaa, jossa on kyse asiavirheen korjaamisesta eli pts perustuu laatijan mukaan selvsti virheelliseen ja puutteelliseen selvitykseen.

 

Hakija tuo esiin sen seikan, ett erva-tutkimustoimikunta ei tehnyt minknlaista ptst ns. korjatusta jakotaulukosta kokouksessaan 8.11.2017. Laatijan mukaan tm korjattu jakotaulukko on nykyisen ksittelyn kannalta tulevassa kokouksessa 27.11.2019 merkityksetn, eik se kuulu Hao:n kumoaman ptksen 8.11.2017 17 ksittelyyn.

 

Tss kohdassa laatija toteaa edelleen, ett hnen rahoitushakemuksessaan ei ollut mitn virhett, eik virhe aiheutunut hnen menettelystn. Laatija ei tmn vuoksi suostu ptksen 8.11.2017 17 korjaamiseen vahingokseen, vaan vaatii rahoitushakemuksensa hyvksymist alkuperisen jakotaulukon ja tehdyn ptksen mukaisesti.

 

Laatijan mukaan vastauskirjelmss hn ksittelee asiaa laskuvirheen kannalta siten, ett laskuvirheen korjaaminen johtaisi hnen kannaltaan kohtuuttomaan lopputulokseen ja viittaa tlt osin hallintolain 51 :n.

Laatija edelleen toteaa, ett hnen hakemuksessaan ei ollut mitn virhett. Laatijan mukaan hnen hakemuksessaan ei ollut virhett, pisteytyksess tai menettelyss, joten viranomaisen virhett ei saa jo lhtkohtaisesti korjata hnen vahingokseen hallintolain sanamuodon mukaan.

 

4-     kohdassa laatija tuo esiin erva-tutkimustoimikunnan esityslistan 10.10.2019 ja sen puutteellisuuden :n 4 kohdalta. Asianumero 4 esittelytekstiss ei tuoda laatijan mukaan esille sit, ett ptksess 12.3.2018 3 oli menettelyvirhe johtuen esteellisist henkilist asiaa ptettess. Niin ikn laatijan mukaan tekstiss ei tuoda esille sitkn, ett ptksess 8.11.2017 oli menettelyvirhe johtuen useista esteellisist toimikunnan jsenist rahoitusptst tehtess.

 

Vastauskirjelmn mukaan Hao on 9.7.2019 kumonnut rahoitusptksen 8.11.2017 ja palauttanut asian dosenttitason jakoluokan osalta. Samalla vastauskirjelmn mukaan tm johtuu Hao:n selkest ilmoituksesta, ett tm on johtunut menettelyvirheest.

 

Laatijan mukaan tm sama virhe toistuu esityslistan 10.10.2019 tekstiss, eik menettelyvirhett edelleenkn haluta tunnustaa. Esittelytekstiss 10.10.2019 viitataan laatijan mukaan vain merkityksettmn laskuvirheeseen painopistealueiden pisteiss.

 

Tm sama laiminlynti ilmenee laatijan mukaan edelleen 25.10.2019 pivtyn kuulemiskirjeen tekstiss.

 

5-     kohdassa laatija on saanut vastauskirjelmns mukaan kuulemiskirjeen mukana kopion siit, mill tavalla laatijan rahoitushakemus sijoittuu STM:n painopistealueille prosenttiosuuksittain. Laatija toteaa, ett saadun paperin mukaan jokaiseen seitsemn STM:n painopistealueeseen on laatijalle merkitty 0 %. Thn seikkaan on laatijan mukaan saatava perusteellinen erva-tutkimustoimikunnan vastaus, koska laatijan mukaan hnelle on tmn mukaan laskettu liian matalat painopistealuepisteet.

 

 

 

 

 

6-     kohdan mukaan vastauskirjelmss edellytetn erva-tutkimustoimikunnalta joustavuutta, kohtuullisuutta, oikeudenmukaisuutta ja hyv hallintomenettely.

 

 

 

5.     Perustelut

 

 

5.1.          Hao:n ptksen merkitys

 

Hao on lainvoimaisella ptkselln 9.7.2019 kumonnut erva-tutkimustoimikunnan ptksen 24.5.2018 17 kuulemisvirheen, ptksen sislln ja perustelujen puuteellisuuden vuoksi. Hao on samalla ptksell kumonnut ja poistanut erva- tutkimustoimikunnan ptksen,12.3.2018 3, jossa on ollut mukana esteellisi henkilit, joka on menettelyvirhe. Samoin Hao on kumonnut erva-tutkimustoimikunnan ptksen 8.11.2017 17 siin olevan menettelyvirheen johdosta. Hao on palauttanut asian samassa ptksessn erva-tutkimustoimikunnan uudelleen ksiteltvksi.

 

Yhteenvetona voidaan todeta, ett kaikki kolme erva-tutkimustoimikunnan ptst on Hao:n toimesta kumottu tai kumottu ja poistettu. Samassa hallinto-oikeuden ptksess on asia palautettu erva-tutkimustoimikunnan uudelleen ksiteltvksi.

 

Kun hallintopts kumotaan merkitsee se sit, ett ptst asiasta ei ole olemassa. Tllin hallintopts on tehtv uudestaan niiden seikkojen, selvitysten, lausuntojen ja todisteiden perusteella, jotka olisi tullut ottaa huomioon ennen ensimmisen hallintoptksen tekoa. Samoin huomioon on otettava lausunnot, todisteet, selvitykset ja seikat, jotka ovat tulleet myhemmin erva-tutkimustoimikunnan tietoon jollain tavalla. Hallintopts on todettu lainvoimaisella tuomiolla lain vastaiseksi ja se on palautettu uudelleen ksiteltvksi. Tmn johdosta ei olemassa mitn ptst dosenttitason VTR-rahojen jaosta vuodelle 2018.

Nyt erva-tutkimustoimikunnan on tehtv lainmukainen pts niiden seikkojen, kuulemisen, ja todisteiden valossa, jotka sill on tai olisi pitnyt olla kytssn ennen ensimmisen ptksen tekoa marraskuussa 2017 tai ovat myhemmin tulleet ilmi ptkseen vaikuttavalla tavalla.

 

 

5.2.          VTR- rahojen jaon sdsperusteet

Keskeisen oikeuskysymyksen VTR-rahojen jaossa on se, ett mill perusteella VTR-rahat tulee dosenttiluokassa jakaa.

 

Kaikessa hallintomenettelyss on noudatettava laillisuusperiaatetta. Tm laillisuusperiaate on asetettava kaiken muun edelle ennen kuin varsinaisia oikeuskysymyksi asiassa ksitelln. Hallintoptksen tekijn, olipa se virkamies tai monijseninen toimielin, on tunnettava viran puolesta lain sislt. Tss se tarkoittaa sit, ett erva-tutkimustoimikunnan on tunnettava VTR-rahojen jakoon vaikuttavien sdsten sislt.

 

VTR-rahojen jaossa oikeusohjeena on kytettv terveydenhuoltolain asiaa ksittelevi 61-63 pykli.

 

Lisksi on noudatettava oikeusohjeena STM:n asetusta, jossa asetuksen

2 :ss on mrtty yliopistotasoisen terveyden tutkimuksen painopistealueet. STM:n asetuksen 3 :ss on sdetty, ett erva-tutkimustoimikuntien on ohjattava rahoitus jakaantuen prosenttiosuuksin nille painopistealueille.

 

KYS erva-tutkimustoimikunta kytt hankehakemusten arviointiin riippumattomia ulkopuolisia asiantuntijoita arvioijina.

 

Valtionavustuslaissa sdetn VTR-rahoituksen korvauksen maksamiseen, menettelyyn ja muutoksenhakuun liittyvist kysymyksist. Nist sdetn valtionavustuslain 20, 21, 24-26, 28, 29, 30 ja 34 pykliss.

 

 

 

5.3.          Oikeuskysymykset

 

5.3.1.     VTR-rahojen jakolistat

 

Asiassa keskeisen oikeuskysymyksen on ratkaistava se seikka, ett kumpaa VTR-rahojen jaon dosenttiluokan jakolistaa on noudatettava. Tm kysymys on se, ett, onko noudatettava alkuperist jakolistaa, joka on todettu virheelliseksi 1.12.2017 vai onko noudatettava korjattua jakolistaa, jossa Istekin virhe on korjattu. Istekki on 5.12.2017 todennut korjatun jakolistan oikeaksi kirjelmssn erva-tutkimustoimikunnalle.

 

Nm molemmat jakolistat on toimitettu dosenttiluokan rahoituksen hakijoille. Virheen korjaamisen vaikutukset ovat, ett yksi hakemus j kokonaan ilman VTR- rahoitusta ja yksi tulee rahoituksen saamaan tmn tilalle.

Lisksi neljn hakijan rahoitus vhenee, viiden hakijan rahoitus lisntyy ja seitsemn hakijan osalta dosenttiluokan VTR-rahoituksen saannissa ei tapahdu muutoksia.

 

Erva-tutkimustoimikunnan on jaettava VTR-hakemuksille tutkimusrahat STM:n asetuksessa sdetyll tavalla. STM:n painopistealueet on huomioitava virheettmll tavalla VTR-rahojen hakemuksille. Hankehakemusten ulkopuolisten arvioijien tehtvn on arvioida tutkimushankkeiden laatua.

 

VTR- rahojen jaon tulee tapahtua virheettmss menettelyss tutkimushankkeiden jakaantumisesta STM:n painopistealueille. Ulkopuolisten arvioijien on tehtv arviointinsa tutkimushankkeiden laadun suhteen puolueettomasti tieteellisin perustein. Erva-tutkimustoimikunnan on tehtv ptksens lakien, asetuksen ja pttmiens haku- ja arviointiohjeiden mukaisesti. Pts tulee tehd hyv hallintotapaa noudattaen esteettmss kokoonpanossa ja noudattaa asianosasten kuulemisen periaatetta.

 

 

 

 

 

5.3.2.     Asiavirhe vai laskuvirhe

 

Asiavirheell tarkoitetaan hallintoptksen teon perusteena olevien selvitysten tai oikeudellisten perusteiden selv virheellisyytt tai ilmeist puutteellisuutta. Asiavirheet liittyvt siten ptksenteon perusteena oleviin faktoihin ja normeihin sek niiden arviointiin.[1] Asiavirhe on sellainen seikka joka johtaa toteutuessaan vlttmtt hallintoptksen vrn lopputulokseen.

 

Kirjoitusvirheell tarkoitetaan ptksess olevaa ilmeist kirjoitus tai laskuvirhett. Tllainen virhe johtuu lhinn teknisist syist, kuten tallennus- tai tulostusvirheest tai laskutoimituksen vrst suorittamisesta.[2] Lasku- tai kirjoitusvirhe on selvsti havaittava yksinkertainen virhe, joka sekin toteutuessaan johtaa vrn lopputulokseen hallintoptksess.

 

Istekiss on tapahtunut virhe laskentakaavassa. Istekin 5.12.2017 antaman selvityksen mukaan virhe esiintyi vain tiettyjen ehtojen toteutuessa. Istekin virhe on nimenomaisesti ollut laskentakaavassa ei laskutoimituksessa. Virhe on toteutunut vain tiettyjen ehtojen toteutuessa. Tm tarkoittaa sit, ett virhe ei ilmeisesti ole toteutunut kaikkien dosenttiluokan hakijoiden kohdalla. Sit ilment se, ett kaikkien hakijoiden painopistealueiden pisteet eivt ole muuttuneet.

 

Laskukaavassa oleva virhe on ilmeinen asiavirhe. Laskukaavan virhe ei ole helposti havaittavissa oleva laskutoimitus, joka olisi rinnastettavissa kirjoitusvirheeseen. Asia on ratkaiseva seikka rahoituksen saannin kannalta, jota ei voida korjata laskuvirheen korjauksena. Tllaisen virheen korjaaminen edellytt uutta hallintoviranomaisen ptst, joka tss tapauksessa on erva- tutkimustoimikunta.

 

Sill vitteell, joka on kuulemiskirjeen laatija tehnyt siit, ett asiaa ei voida korjata hallintolain 50 :n mukaan asianosaisen vahingoksi ei ole asiassa merkityst. Tm sen johdosta, koska ei ole olemassa mitn erva-tutkimustoimikunnan ptst, jota korjataan, vaan asiassa tehdn uusi lainmukainen pts.

 

Sama koskee sit tilannetta, ett jos virhe jostain syyst katsottaisiin laskuvirheeksi. Esitetyn vitteen mukaisesti erva-tutkimustoimikunta ei voi myskn harkita ptsten kohtuullisuutta hallintolain 51 :n perusteella. Tm johtuu siit, ett ei ole olemassa erva-tutkimustoimikunnan ptst, jota korjataan, vaan erva-tutkimustoimikunta tekee virheettmn ptksen.

 

 

5.3.3.     Kuulemiskirjeen 25.10.2019 virhe

 

Kuulemiskirjeen vastauksen laatija on esittnyt sen seikan siit, ett 25.10.2019 kuulemiskirjeen liitteess on hnen kohdalleen kaikkien STM:n asetuksen painopistealueille merkitty laatijan tutkimushankkeelle 0%.

 

 

 

Jokaiselle 53 dosenttitason hakijalle on lhetetty 25.10.2019 kuulemiskirje, jonka liitteen on ollut jokaisen oman hakemuksen arviointikoonta. Hakijan ja kaikkien muidenkin kuulemiskirjeen liitteen olleissa hakijakohtaisessa arviointikoonnassa on tm sama puute. Kuulemiskirjeen mukana olleessa hakijakohtaisessa arviointikoonnassa nkyy tutkimuksen sijoittuminen STM:n painopistealueille prosenttiosuuksittain; merkittyn 0 %.

 

Tst on olemassa Istekin antama tiedote (liite), joka on pivtty 21.11.2019, jossa asia on selvitetty.

Istekin 21.11.2019 tiedotteen mukaan eTutkija-sovellukseen on tehty toiminnallinen muutos 07-08/2018, jonka johdosta VTR 2019 arviointien yhteenvetoa ksitelln eri tavoin kuin vuoden 2018 VTR arviointien yhteenvedon nkym. Muutoksen johdosta vuoden 2018 ja sit aikaisempien vuosien (jo ksiteltyjen) hakemusten yhteenvedossa nytetn arvo 0 % kohdassa Tutkimuksen sijoittuminen painoalueille prosenttiosuuksittain.

 

Kyseess on sovellukseen toteutettu toiminnallinen muutos, jonka johdosta yhteenvedossa ei nytet aikaisemman vuoden hakemusten saamia painoalueprosentteja. Hakemuksien painoalueiden tiedot ovat tallessa sovelluksessa, vaikka niit ei VTR 2018 arviointien yhteenvedossa nytet. Kysymyksess ei ole virhe vaan sovelluksen toiminnallinen muutos. Toiminnallista muutosta tulevien vuosien arviointien nkymn suunnitellaan ja toteutetaan yhteistyss asiakkaan kanssa.

 

Lopputuloksena on joka tapauksessa se, ett STM:n painoalueille jakaantumisen voi todeta hakijakohtaisen liitteen loppuosassa olevasta arviointi-osiosta, jonka kohdassa 5 tuodaan esille STM:n painopistealueille jakaantumisesta saatu pistemr. Samassa kohdassa mainitaan alin rahoitusta saanut mediaanipistemr, jolla Valtion tutkimusrahoitusta on kyseisess vuoden 2018 haussa saanut. Tss kohdassa mainitaan mys kunkin hakijan saama mediaanipistemr.

 

5.3.4.      KYS erva-tutkimustoimikunnan kokous 10.10.2019

 

Erva-tutkimustoimikunnnan kokouksen 10.10.2019 ja sen esityslistaan, johon kuulemiskirjeen laatija viittaa, ei ole ksitelty vuoden 2018 VTR-rahoitusta. Kokouksessa on annettu tiedoksi Hao:n pts. Kokouksessa 10.10.2019 ei ole milln tavoin ksitelty vuoden 2018 VTR-rahoitusta.

 

 

6.      Johtoptkset

 

Kaikesta edell mainitusta on tehtv se johtopts, ett erva-tutkimustoimikunta ptt vuoden 2018 dosenttiluokan VTR-rahojen jaon siten, ett VTR-rahat jaetaan oikeaksi todetun korjatun dosenttijakotaulukon mukaisesti.

 

Korjatun dosenttijakotaulukon perusteella on laadittava ja mys laadittu virheetn ehdotus dosenttiluokan 2018 VTR rahojen jakotaulukoksi prosenttiosuuksien ja euromrien suhteen.

 

 

 

 

 

Esitys

KYS erva-tutkimustoimikunnan puheenjohtaja:

 

Esityksess otetaan huomioon lainsdnt, erva-tutkimustoimikunnan haku- ja arviointiohjeet, perusteluvelvollisuus, ptksentekijiden esteettmyys, asianosaisten kuuleminen.

 

Dosenttiluokan hakemuksista on laadittu ehdotus VTR 2018 rahoituksen jaosta.

 

Dosenttiluokan VTR 2018 jaetaan johtoptksen mukaisen virheettmn jakotaulukon mukaisesti.

 

KYS erva-tutkimustoimikunta keskustelee VTR:n hausta, arvioinnista, jaosta ja tekee tutkimusrahoitusptksen vuoden 2018 dosenttiluokan VTR-rahoituksen jaosta. KYS erva-tutkimustoimikunta ptt valtuuttaa Tiedepalvelukeskuksen huolehtimaan ptksen toimeenpanosta.

 

 

 

Pts

KYS erva-tutkimustoimikunta ptti hyvksy esityksen mukaisesti.

 

 

 

 

Liitteet

1

Pts: Valtion tutkimusrahoitusta koskeva valitus ja kantelu

 

2

Kuuleminen dosenttitason valtion tutkimusrahoituksen jaosta vuodelle 2018

 

3

Vastaus kuulemiskirjeeseen

 

4

Istekin tiedote eTutkija sovelluksen arvioinnin yhteenvedon nkymn muutoksesta.pdf

 

 

 

 

 



[1] Olli Menp, hallinto-oikeus, Helsinki 2018. s. 585

[2] Menp, s. 591


Edellinen asia | Seuraava asia Kokousasia PDF-muodossa